一個遊客到一個小鎮遊玩，他走進一家旅館給了店主1000元現金，打算選一個房間，他上樓以後，店主拿這1000元給了對門的屠夫支付了前幾個月的肉錢；屠夫去養豬的農夫家裡把欠的買豬款付清了，農夫還了飼料錢，飼料商販還清了賭債，賭徒趕緊去旅館還了房錢，這1000元又回到旅館店主手裡，可就在此時，遊客下樓說房間不合適，拿錢走了，但全鎮債務都還清了，人們快樂了！問：在這個過程中有誰吃虧了嗎？
怎麼樣？這個故事是不是很有意思？乍一看大家都沒有吃虧，但是仔細想想故事中1000元只平衡了各方債務，卻無實際創造，看似都盈利，卻又都無利潤存在。錢只有流動起來才有用！只有流動起來才能創造新的財富。
這時候我要給大家講一個有趣的概念：節約悖論。
“節約悖論”是約翰·梅納德·凱恩斯最早提出的一種理論，根據凱恩斯主義的國民收入決定理論，消費的變動會引起國民收入同方向變動，儲蓄的變動會引起國民收入反方向變動。但根據儲蓄變動引起國民收入反方向變動的理論，增加儲蓄會減少國民收入，使經濟衰退，是惡的；而減少儲蓄會增加國民收入，使經濟繁榮，是好的，這種矛盾被稱為”節約悖論”。
比如有這樣兩個緊鄰的國家A和B，國家A的姑娘們自由、熱情、奔放。總是想辦法將自己打扮的美美的，堅信這個世界上沒有醜的人只有懶的人。工作之餘每個人都喜歡買買買。街道上、商場裡，總是人山人海，熱鬧非凡。
而國家B的姑娘們，從小就被告訴要節儉持家，除了生活必須，不應該浪費一分錢，存在銀行才是最安全最恰當的。假日的時候，大家也都在家裡休息，除非必要，絕不出門，商場裡總是冷冷清清，街道上也很少能見到店鋪。
就這樣不久，人們驚訝的發現，A國的經濟飛速發展，人們的生活越來越好，不光沒有因為消費而入不敷出，反而生活的越來越好。每個人臉上都掛著幸福的笑容。反觀B國呢，大家都在努力的節省開支，反而生活的越來越艱難，日子過得越來越艱苦，每個人都面黃肌瘦。
是不是很有意思，簡單來說就是：我們的消費就是別人的收入，消費減少意味著企業收入減少；企業收入減少，經營困難，就會消減產量，解雇工人；工人收入減少，甚至被解雇，就更不敢消費了，導致企業收入進一步減少；企業再減產、再裁員·····如此往復。所以，越節約，國家越窮，形成“貧困迴圈”。
節約對個人來說是好事，增加財富，但對於整個國家來說則是壞事，如果人人都節約，消費降低，整個國家的經濟就會蕭條。
留言列表
