馬丁跟你說

　　為什麼每個人都享受被點贊的感覺，就連發明此功能的人都對此上癮?

　　為什麼新媒體小編明知標題黨不對，還是要為了10w+拼命努力?

　　為什麼我們消耗越來越多時間在社交媒體，卻逐步失去了對自己時間的控制權?

　　本篇文章來自英國衛報的深度報導，一步一步闡述了注意力經濟帶來的惡果，以及智慧手機、社交媒體、網路成癮、和人類社會的未來。

　　那些讓人欲罷不能的功能設計

　　先分享幾個關於社交媒體功能設計的故事。

　　功能一：Facebook的“like”(贊)。

　　這是它最成功、最具標誌性的功能。現在當我們提到Facebook的時候，往往會直接用那個向上豎起大拇指的小手來代替。

　　自2009年正式推出後，“like”功能令Facebook的用戶活躍度飆升——每個人都很享受被人點贊的感覺，以至於每發一張照片、更新一條狀態，就急切地等待著點贊的提示。

　　很快，點贊成了所有社交媒體的標配。

　　開發“like”功能的主要工程師叫Justin Rosenstein。如果你以為他對自己的創造感到很自豪，那就錯了。現在，他甚至會厭惡自己開發出來的這種功能。

　　他說：“like”帶來的是一種虛假愉悅，它非常誘惑，也非常空洞。

　　身在矽谷，34歲的Justin Rosenstein卻是一個有意識的“戒網癮者”。他讓自己的筆記本無法登錄Reddit，禁止自己使用Snapchat並稱它為毒品，並且嚴格限制自己使用Facebook的時間。

　　從今年8月開始，他讓助手給他的新手機設置了家長模式，以禁止他下載任何app。

　　Justin Rosenstein並不是異類。

　　當年，在官方博客中正式宣佈“like”功能上線的是Leah Pearlman。現在，她也對“like”功能以及社交媒體上的其他各種上癮功能日漸不滿。

　　她給自己的流覽器裝了一個外掛程式，遮罩掉了Facebook的資訊流，並且雇了一個人管理她的Facebook專頁，這樣她就不需要使用Facebook了。

　　功能二：未讀提醒

　　同樣是大家非常熟悉的：紅色的寫著數字的小圓圈，提醒你有多少未讀通知。

　　Facebook的內部員工透露，其實Facebook的設計師最初把通知圖示做成了藍色的，因為這樣看起來符合Facebook的主色調，而且低調、不打擾。

　　但這樣的設計很快就被替換成了顯眼的紅色，因為只有這樣，才能刺激人們去點它。

　　現在，我們每個人的手機上都有無數這樣的小圓圈，他們無一例外都是紅色。因為紅色是醒目的警示色。

　　每一次點擊那些帶著紅色圓圈的app圖示時，我們都期待著背後的內容“是什麼有趣的、重要的東西嗎?”

　　當然我們常常會失望，但失望的可能性讓我們更加難以自製地去點擊那些紅色圓圈。

　　功能三：下拉刷新

　　在app裡面如何進行刷新?現在大家都已經非常熟悉了：下拉即可刷新。

　　發明這個功能的人叫Loren Brichter，他在app設計開發界享有盛名。2009年，他設計出下拉刷新這一功能的時候，純粹是一種偶然，因為當時他在自己設計的app上找不到地方放置“刷新”按鈕了。於是靈機一動之下，他把刷新功能安排到了下拉動作中。

　　從那時起，下拉刷新就逐漸成了app的標配。

　　這讓Loren Brichter感到意外，他根本沒有預料到這個下拉動作會這麼受歡迎，其實很多app都可以自動刷新了，但它們依然保留了下拉刷新的功能，就是因為用戶喜歡。

　　用戶為什麼喜歡?Google前產品經理設計師Tristan Harris的解釋是：這個動作很像在玩老虎機。

　　每次往下刷新，就好像扳動了老虎機的手柄，你不知道會出來什麼，也許是一張很漂亮的圖片，也許只是一則廣告。這種感覺，讓人很上癮。

　　發明下拉刷新的Loren Brichter說自己完全同意老虎機的比喻。

　　他也成了為自己的“網癮”煩惱的人：“我現在有兩個孩子，當我被自己的智慧手機吸走而沒有關注到他們的時候，我每一分鐘都感到懊悔。”

　　社交媒體還有很多功能，都在刻意培養你的“網癮”，讓你無法抑制地花更多時間在上面。

　　正如一則TED演講(每一個科技公司如何控制數十億人的頭腦)中所提到的幾個例子：

　　YouTube希望你在它上面花的時間越多越好，於是增加了自動播放下一個視頻的功能;

　　於是，Netflix也增加了自動播放下一集;Facebook則更進一步，會自動播放你的資訊流中的所有視頻(微博也是這樣)。這些都是為了吸引你多看。

　　再比如美國青少年很喜歡用的Snapchat。它發明了一種叫Snapstreaks的功能，展示兩個人持續互動的天數。為了讓這個數字不斷變大，孩子們不得不每天登陸互動。

　　如果兩個孩子連續交流了150天，他們當然不希望它在一夜之間歸零。如果其中一個要去度假不能用手機，ta會把密碼告訴好幾個朋友，讓朋友來幫助ta把Snapstreaks接力下去。

　　這一功能成功提升了用戶活躍度，利用的正是人類(特別是青少年)心理中的薄弱之處。

　　使用社交媒體的我們並不自由

　　舉了這麼多例子，想說明的其實很簡單：我們以為自己在主動、自由地使用著社交媒體，但其實，我們的種種行為都是被精心設計和引導的。科技公司設計出的許多功能，目的都只有一個，那就是讓你上癮。

　　你是不是發現自己總是抑制不住刷朋友圈和微博的衝動?

　　你是不是總是期待著下拉刷新讀到更多?

　　你是不是每隔幾分鐘就想看一眼手機?

　　這些種種令人沮喪的現實，並不是因為你是一個意志力薄弱的人，而是因為你的智慧手機上的種種功能，就是為了讓你上癮而設計的。

　　連設計開發出這些功能的人自己都抑制不了網癮，只能用其他工具來強迫自己戒除。

　　在矽谷，傳授設計開發上癮功能的經驗技巧，已經成了一門顯學。曾寫過《Hooked: How to Build Habit-Forming Products》一書的Nir Eyal就是其中的一位“導師”。要聽他一次課，需要付費1700美元。

　　在課上，他會講解各種心理學的伎倆，來讓人產生一種使用產品的“渴望”，或者利用負面情緒(無聊、孤獨、挫敗、困惑等)來引導人們的使用。

　　他對自己的這一套振振有詞：“你能怪麵包房烤的麵包太好吃、太誘人嗎?當然不能，所以我們也不能怪科技公司開發的產品太好用、太誘人。”

　　然而，Nir Eyal的課程結尾，教的卻是抵制這些誘惑的方法。他自己就會使用一個叫做DF YouTube的流覽器外掛程式，這款外掛程式可以除掉許多誘惑性的元素。

　　他還推薦過一款叫做Pocket Points的APP，功能是幫助自己遠離手機。他還給自己家裡的路由器裝了一個定時裝置，每天都有一段時間自動斷網。

　　這聽起來既諷刺又真實。

　　Nir Eyal太清楚智慧手機的上癮性了，所以他自己會主動防止自己上癮。可是，億萬普通用戶呢?他們並不瞭解app背後的這些精心設計，他們是被引導、被控制的羔羊。

　　有一些人對這種現象看不下去了。

　　比如前面提到的Tristan Harris。他之所以曾經在Google獲得“產品倫理設計師”這樣的職位，就是因為他曾經在公司內部群發郵件，嚴肅探討這一問題。

　　但是當他真正走向這一職位的時候，他才明白：這與其說是提拔，不如說是被邊緣化。因為Google並沒有為這一職位提供任何支援，他除了每天看書思考之外，改變不了什麼。

　　於是他辭職，向公眾傳遞資訊。他寫文章、接受採訪、去TED做演講：“代價已經太高了，我不知道還有什麼問題比這更緊迫的。”

　　他和朋友一起發起了名為“Time Well Spent” (http://www.timewellspent.io/) 的倡議團體，幫助用戶奪回對自己時間的控制權，宣導有倫理的軟體設計。

　　注意力經濟的惡果

　　問題這樣嚴重，並不是因為科技公司的人都是壞蛋。

　　開發了“like”功能的Justin Rosenstein說，人類經常出於善良的願望開發出新東西，但卻會產生意想不到的負面影響。

　　其實，這些負面影響並不是意想不到。它正是所謂“注意力經濟”造成的結果。今天互聯網的基本商業模式就是注意力，有了注意力才能變現，才能融資。所以，我們的注意力成為千千萬萬科技公司瘋狂爭搶的對象，誰能成功讓我們上癮，誰就能勝出。

　　我們今天見到的許許多多問題，都可以歸結到注意力經濟上面。一個最簡單的例子就是“標題党”、“10萬+”。如果注意力不是商業邏輯中核心的、乃至唯一的評價標準，自媒體編輯們也就無須處心積慮地搞標題黨了。

　　和Tristan Harris一起發起Time Well Spent的Google前員工James Williams說：“注意力經濟激勵了那些爭奪我們注意力的設計。這樣設計的結果就是，我們的衝動勝過了我們的意願。”

　　衝動勝過了意願，這句話說得雋永——我們本來真的不想這樣，但科技公司推出的種種設計，讓我們衝動地作出了並不理性的選擇。

　　所以我們往往在刷了很久手機之後，懊悔不已，但下一次依然會重蹈覆轍。

　　同時，這些設計還讓聳人聽聞的東西勝過了精緻細微的東西，讓情緒勝過了理性。它帶來的後果不僅僅是個人的上癮，還有社會的問題。

　　在川普當選前一個月，James Williams就曾在一篇博客 (http://quillette.com/2016/10/03/the-clickbait-candidate/) 中寫道：川普的競選表明，“這種新的、由數位技術強力驅動的注意力經濟模式，終於跨過了一個門檻，進入了政治領域。”

　　曾經是真人秀節目明星的川普，的確是深諳注意力經濟的秘訣，他的當選與注意力經濟有著分不開的關係。而隨之而產生的“假新聞”、“後真相”現象，無不與注意力經濟息息相關。

　　所以，注意力經濟的更大惡果是對民主制度的破壞。

　　James Williams說：“注意力經濟的模式在結構上就是要侵蝕人類的自主意志。如果政治是人類意志在個體和集體層面的表達，那麼注意力經濟就是直接破壞民主制度賴以生存的根基。”

　　這的確是一篇色調灰暗、令人脊背發涼的報導。讓人感到一絲安慰的是，截止10月12日，這篇發表於10月6日的報導已經在社交媒體上被分享了近17萬次。

　　在西方，已經有Tristan Harris和James Williams這樣的人在行動，有《衛報》等媒體在嚴肅報導和探討。

　　在中國，注意力經濟的程度和後果絕不亞於西方。但我們還在等待我們自己的Tristan Harris和James Williams出現。